Am Sonntag gebe ich wieder einen Workshop / Coaching. Wer noch möchte bitte bei mir melden. Geht einen ganzen Tag kosten sind bei regulär 200 Euro für Touareg-Freunde 150 
glg
Eric
Fotografieren als Hobby ?
-
Ich würd mir demnächst mal gerne ne Kamera zum Fotografieren in der Natur zulegen. Hat da einer ein paar Tipps?
-
Ach du Schreck, das ist mal ne Frage. Ohne deine Bedürfnisse zu kennen, ist da wohl kaum ein Vorschlag möglich. Die Bandbreite ist riesig, von der Handykamera zu Eric’s Profiausstattung. Gib uns doch mal ein paar weitere Infos…
Gruß
frank
-
Hab bisher noch nicht so die Ahnung.
Hab nur hin und wieder mal ein paar Bilder mit ner "normalen" DigiCam gemacht.
Das reicht mir nun aber nicht mehr.
Irgendwas, was für nen Anfänger geeignet ist, wäre gut
-
Hab bisher noch nicht so die Ahnung.
Hab nur hin und wieder mal ein paar Bilder mit ner "normalen" DigiCam gemacht.
Das reicht mir nun aber nicht mehr.
Irgendwas, was für nen Anfänger geeignet ist, wäre gutNikon D5100 mit 18-105 reicht fuer den Anfang und ist gut und guenstig.
Oder mit dem 18-200mm das ist dann ein Allroundzoom und fuer den Anfang ideal.Hier geht's zu meinem Flickr Account:
http://www.flickr.com/photos/48947216@N02/ -
Hab bisher noch nicht so die Ahnung.
Hab nur hin und wieder mal ein paar Bilder mit ner "normalen" DigiCam gemacht.
Das reicht mir nun aber nicht mehr.
Irgendwas, was für nen Anfänger geeignet ist, wäre gutHallo Touareggi,
mir einem Nikon oder Canon-System macht man sicherlich nichts falsches. Das wichtigere an einer DSLR ist das Objektiv. Die Kamera wird irgendwann gegen eine neuere Technik ausgetauscht, ein gutes Glas nicht.
Der beste Tipp den ich geben kann ist in ein Fachgeschäft zu gehen und beide Systeme mal zu vergleichen. Die Fragen die noch bleiben kann man sicherlich hier etwas aufklären. Bei mir war der ausschlaggebende Punkt damals die Haptik. Und das kann dir hier keiner erklären. Man sollte aber grob die Richtung haben was man damit fotografieren will. -
Hier geht's zu meinem Flickr Account:
http://www.flickr.com/photos/48947216@N02/Hallo und Kompliment ...
da sind einige richtig tolle Bilder dabei
LG
james -
so etwas lernen wir dann bei meinem Workshop...
Bildschnitt, Licht, Photoshop, Gestalltung und was noch alles nötig sein sollte lg
Eric -
Hallo,
ich denke die wenigsten Einsteiger sind bereit mehr als 1.000,- für eine gute Linse auszugeben, weil sie noch nicht verstehen was eine gute Linse ausmacht. Im Grunde ist das wichtigste an einer Linse das sie Lichtstark ist. Das bedeutet eben viel Licht durchlassen und so wenig wie möglich schlucken. Bei Canon sind das in der Regel die Linsen mit dem "L". Die gehen kaum kaputt, sind brillant und knack Scharf. Linsen, die keine Blende von 2.8 hinbekommen solltest du nicht anfassen. Es muss aber auch keine 1.2er sein.
lg
EricSorry wenn ich ein klein wenig widerspreche. Gerade Linsen mit f-stop 2.8 und darunter sind in der Regel recht teuer. Wer noch nie eine Spiegelreflex hatte fuer den ist IMHO ein gutes Superzoom oder Weitwinkel bis leichtes Tele ein gute Wahl. Nach einiger Zeit stellt man sehr schnell fest was einen fasziniert und dann laesst sich die Ausruestung ausbauen oder man bleibt halt dabei.
Ich habe auf meinen Reisen immer mein Suppenzoom an meiner D300S dabei und ein oder zwei schnelle Festbrennweiten je nach dem wo ich bin. Besser ein Foto mit Suppenzoom als gar keins.LG Bernd
-
Sorry wenn ich ein klein wenig widerspreche. Gerade Linsen mit f-stop 2.8 und darunter sind in der Regel recht teuer. Wer noch nie eine Spiegelreflex hatte fuer den ist IMHO ein gutes Superzoom oder Weitwinkel bis leichtes Tele ein gute Wahl. Nach einiger Zeit stellt man sehr schnell fest was einen fasziniert und dann laesst sich die Ausruestung ausbauen oder man bleibt halt dabei.
Ich habe auf meinen Reisen immer mein Suppenzoom an meiner D300S dabei und ein oder zwei schnelle Festbrennweiten je nach dem wo ich bin. Besser ein Foto mit Suppenzoom als gar keins.LG Bernd
Ich bin ja froh, dass eben der Fotografie viele Wege zum Ziel führen. Aber bleiben wir mal dabei, ein Superzoom geht vom Weitwinkel zum Tele und hat eine beschiesse Lichtstärke. Das bedeutet dann eben wenn du im Zoom Bereich bist brauchst du lange Verschlußzeiten, das wird dann sehr unscharf weil verwackelt. Dann lieber ein Bild wo das Motiv ein wenig kleiner drauf ist aber scharf und ich vergrößere es dann im Photoshop. Auch die Investition von meheren hundert Euro in ein Superzoom das gerade mal wenige Monate Happy macht halte ich nicht für den richtigen Weg denn das Geld für die Linse kann man sich sparen und gleich eine gute Linse kaufen. Das 24-70 2.8 L zum Beispiel oder 70-200 2.8 L sind geniale Linse welche ich seit Jahren auf meiner Canon haben.
Ich wiederhole mich da gerne noch einmal, schlechte verwackelte und nicht gut belichtete Bilder sind keine Bilder
Dann lieber kein Bild als ein schlechtes... :p -
Hallo Eric, auch da widerspreche ich freundlichst. Das gilt aus meiner Sicht fuer analoge Kameras bei digitalen ist das wie ich erfreulicherweise gelernt habe ganz anders.
Mein Nikon Zoom hat z.B. f3.5-5.6, die ISO an heutigen Kameras sorgt fuer rauscharme Bilder jenseits von ISO 6400 und dazu haben alle Zooms heute einen Wackeldackel sprich Vibration Reduction mit dem sich scharfe Bilder (von unbewegten Objekten) um nochmals mindestens zwei bis drei Verschluss- oder Blendenwerte weniger machen lassen. Verwackelte Bilder kenne ich mit digital kaum noch.Der Nachteil der hoeheren f stops liegt an einer anderen Stelle. Durch die bedingt hoehere Anfangstiefenschaerfe lassen sich Objekte nicht so schoen freistellen.
Auch da gibts aber eine Methode, weiter weg und mehr Brennweite hilft.
Wer nicht staendig Bilder in Sporthallen oder bei Events schiessen will der ist IMHO mit einem Suppenzoom sehr gut bedient.
Anders gesagt was nuetzt das knackscharfe Bild einer Festbrennweite wenn das Motiv am Ende des Horizonts klein erkennbar ist bzw. die Gestaltungsmoeglichkeit fehlt mittels Brennweitenauswahl. -
ich will jetzt hier keine Debatte lostreten, aber hohe ISO = weniger schärfe im Pixel ( hat nichts mit rauschen zu tun) , mechanischer Bildstabilisator = weniger Kontrast ( Da sich linsen schnell in dem Objektiv bewegen) , beides zusammen ist suboptimal. Und ich spreche hier aus Erfahrung (Canon 5 D MK II + 70-200 2.8 IS USM im vergleich zu meiner Phase One + iq 180 + 80 mm 2.8 Schneider Kreuznach)
Viele Grüße
Eric -
Eric, das mag fuer eine Profi- oder ambitionierten Fotografen durchaus zutreffen da dieser die Bilder evtl. in Postergroesse veroeffentlichen will.
Fuer einen Amateur sind solche Ansprueche an extreme Schaerfe, wie sie in deinen Studiofotos gegeben sind, untergeordnet.
Ich linke nachstehend mal ein paar Bilder die mit einem Super- oder wie es gerne genannt wird Suppenzoom gemacht worden sind.
Vibrationsreduktion dabei eingeschaltet!Nikon 18-200 VRII
dieses Bild entstand mit ISO 320 einer Brennweite entsprechend 300mm und einer Verschlusszeit von 1/90! nach den historischen Regeln der Fotografie waehren hier 1/300 fuer ein scharfes Bild noetig gewesen.
http://www.flickr.com/photos/4894721…in/photostream/
das naechste ebenfalls 300mm KB Brennweite Verschlusszeit 1/125
http://www.flickr.com/photos/4894721…in/photostream/und hier als Beispiel ein Bild mit ISO800
http://www.flickr.com/photos/4894721…in/photostream/dieses ISO 1600 Verschlusszeit 1/15! bei 70mm Brennweite
http://www.flickr.com/photos/4894721…tream/lightbox/Der Profi mag evtl. ueber diese Bilder die Nase rümpfen mir reicht die Schaerfe ehrlich gesagt.
Liebe Gruesse
Bernd
-
next
das wird eine geniale Serie -
das vorletzte
INCUBUS
model: Diandra Fabia
hair Art headpiece: Rachel Sigmon (Posh Fairytale Couture)
couture: Bibian Blue
mua:Claudia Couture Make Up
photographer:Eric Condette
post: Kristopher Ray Fuentes Rivera & me -
mein letztes Werk
lg
eric
