Zitat von Rocky Mountain

Also bei mir ist zwischen Plastikschürze und Stahlrahmen ca. 5cm Luft und sonst nichts. Wenn ich den Formkörper erst suchen muss und er sich nicht zwischen Stossschürze und Rahmen befindet, wo er eigentlich was bringen würde, dann zweifle ich die Sinnhaftigkeit des Schaumkörpers generell an.
Vielleicht haben sie ihn ja auch ab Modelljahr 2005 aus Kostengründen weggelassen.

Bei meinem 2005 ist er drin! Kann das etwa an den Ami Vorschriften leigen, dass Aufprälle bis zu einer Geschwindigkeit von 5 Meilen (8 km) die Stoßstange unbeschädigt lassen müssen? Daher haben wir die drin und ihr nicht?

Zitat von Rocky Mountain

[...]
Wieso kann man eigentlich Fotos von 640x480 Pixel nicht hochladen?
In anderen Foren ist das doch auch kein Problem.

Mann o Mann, jpg-Dateien nur bis 68 kb. Das ist ja nichts.

Hallo Bernd,

also DAS sind 800x600 und 93kb, also das geht schon....?!?!

hmm, mein bild hat 1024x768 und 89,5 KB das geht doch...

Dein Bild hat 370x260 und 69 KB, dass sollte dann ein anderes Problem sein...

grüße
Eric

Zitat von Rocky Mountain

Ja, so sehr Fachmann bin ich da nicht. Meine Bilder direkt digital mit 640x480 Pixel aufgenommen, haben so um die 150 kb.
Die muss ich dann immer erst per Hand verkleinern.
Was ich da anders machen kann weiss ich auch nicht.

In den meisten Programmen kannst du beim "Wieder-" - Abspeichern die JPG-Qualität kleiner einstellen (z.B. 75%). In aller Regel sieht man das sowieso nicht.

Das macht dir dann aus 2,2 MB (5MPix) nur noch 88KB, siehe hier unten.

Da ich wenig Bock habe, mich tief in die Foto-Bearbeitung etc. einzuarbeiten, verwende ich jetzt das kostenlose Programm PICASA 2.1 in Deutsch (über http://www.picasa.com) , das habe ich wenigstens auch als Laie gleich halbwegs verstanden .
Ist zwar nix für Foto-Profis, aber für mich Knipser allemal ausreichend.
Diese Datei habe ich auch damit eben mal schnell konvertiert.

Zitat von Rocky Mountain

Weiss ich, aber man muss halt dran rumfummeln.
Bei adobe Photoshop kann man sogar seine Bilder für's WEB stufenlos verkeinern und bevor man sie abspeichert, bekommt man immer eine vorarb Info wie groß das Bild noch ist.

Das erklärt es aber trotzdem nicht, dass ein Bild von darkdiver in einer Auflösung von 1024x768 Pixel nur so was um die 60 kb hat, während dessen ein Bild was ich mit 640x480 Pixel aufgenommen habe ca. 150 kb hat.

Man kann bei den Digitalkameras halt nur die Auflösung anhand der Pixeleinstellung verändern. Von daher sind dann so unterschiedliche Bildgrößern für mich nicht nachvollziehbar.

Bei meiner Digicam (Casio Z55) kann ich auch die "Qualität" verändern, NORMAL oder FEIN (das letzte ist dann wohl die möglichst verlustfreie JPEG Kompressionsstufe, die andere lässt eben ein paar unsichtbare Details weg).
Ich bin mir recht sicher, dass es nur an der i.d.R. einstellbaren JPG Kompression liegt, bei mehr "Verlust" wird die Datei eben kleiner.

Meine erste Sony Digicam hat beispielsweise 2MPix Fotos mit ca. 500 KB pro Bild gespeichert, die nächste Sony (2 Jahre später) brauchte für jedes 2MPix-Foto schon 800 KB.
Aber da müssten doch unsere Foto-Profis was zu sagen können. so ganz richtig fit bin ich in der Digitalfotografie ja nun doch nicht.

Hallo,

das Problem ist einfach wie dummytest schon erwähnt hat der Komprimierungsgrad.

Ebenso hat ein sehr buntes Bild einen höheren Platzbedarf als eins mit einfachem Hintergrund (siehe das viele blau bei Erics Bild im Wasser).

Also, ob die Ablichtung qualifiziert ist oder nicht, der Schaden scheint meiner Meinung nach hauptsächlich kosmetischer Natur zu sein. Falls der Schaumkörper in deutschen Dicken verbaut ist, liegt er definitiv relativ gesehen viel höher als die Delle in der Stoßstangenhaut. Vieleicht kann das Ganze mit etwas "Rubbing Compount" und Schweiss auspoiert werden, und keiner hat's bemerkt!

Viel Glück bei der Beseitigung der Delle!