Timelapse, Zeitraffer

PDF

    Mojeeeen ;),

    Ich hab mich gestern, angefixt von einer herrlich tiefen Wolkendecke, mal wieder hinreissen lassen. Durch den Wind ist es mal wieder ultra schnell geworden, obwohl ich nur alle 4Sek ein Foto gemacht habe. Das war jetzt der erste Einsatz für meine größere Sony Kamera(Alpha 68), da ich letzten Sonntag spät abends endlich doch noch nen programmierbaren Fernauslöser bekommen hatte. :S

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Ich hätte es wohl im Nachhinein auf 2 oder 3 Sekunden stellen sollen. Wobei ich nicht weiß, ob meine Kamera 1 RAW File(25Mbyte) alle 2Sek komplett abspeichern kann....für kurze Dauerfeuerattacken hat man ja nen Puffer in den Kameras, aber so auf Dauer 750 Fotos lang. Ich denk ich werd mal mit 3 Sek anfangen und gucken was wird.

    Gruß

    Silvio

    Hi Silvio

    Sieht echt beeindruckend aus, diese tiefe Wolkendecke.

    Aber wenn Du auf 2 bzw. 3sec runter gehst, wirkt das ganze doch noch schneller. Oder nicht? Das ist dann ja schon fast wie ein normaler Film.

    Ich wäre jetzt eher auf 5sec hoch gegangen.

    Schöne Grüsse

    Gruss

    Martin


    Fahrzeug:

    Touareg 1; 7L V6 3.0TDI GP BJ2008; 176kW; MKB: CASA; GKB: KMB; Laufleistung: 250000km steigend

    Nein, bei 2 oder 3 statt 5 Sekunden wäre es langsamer geworden. Ein 'normaler Film' hat so zwischen 24 und 30 Bilder (Frames) pro Sekunde. also ein Bild alle 1/24 bis 1/30 Sekunden. Sind die Abstände zwischen den Bildern länger dann erreicht man den Zeitraffer- Effekt und je größer der Abstand wird, desto schneller läuft alles ab. Und einzelne Frames in der Nachbearbeitung weglassen geht immer, welche hinzufügen eher nicht. Wenn man den Aufwand und die Datenmengen nicht scheut ist es immer besser, den Abstand zwischen den Bildern möglichst kurz zu wählen - oder eben gleich ein Video machen und das dann 'zeitraffen'

    Auch wenn das Ergebnis beeindruckend ist, ich frage mich, ob dafür wirklich RAW nötig ist. Selbst ein 4K Video hat nur knapp 8,5 Megapixel, dafür braucht es die 24MP der Kamera eh' nicht. Silvio, mach doch mal einen Vergleich, eine Sequenz mit RAW und eine mit JPEG.

    Gruß

    frank

    Moin moin und Danke!

    Raw bietet mir bei solchen Aufnahmen im Dunkeln deutlich mehr Lichtreserven als JPG, welche ich auch ziemlich weit ausnutze....ich guck mal, ob ich ein unbearbeitetes gegen ein bearbeitetes Bild stellen kann und las das dann für Euch hoch.

    Da man solche Bewegungen nicht elend lang belichten kann(sonst verschwimmen die Wolken) und ich auch mit der ISO nicht unnötig hoch wollte, ist das Raw das Mittel meiner Wahl.

    Ehrlich, nachts und bei schlechten Lichtverhältnissen kann ich mir nichts anderes vorstellen.

    Viele Grüße

    Silvio

    Mahlzeit Jungs,

    Hier einmal ein Foto....oben in RAW, wie es aus der Kamera kommt(auch in JPEG würde es nicht anders aussehen), unten einmal, nachdem mich mit der "Dampfwalze" drübergepfeffert bin. Die Verzerrung kommt von 11mm Brennweite.
    Diese RAW Geschichte holt einfach mehr aus dunklen Bereichen heraus, als ein JPEG es jemals könnte. Dabei geht es jetzt nicht im geometrische Korrekturen, Auflösung o.ä. sondern wirklich nur um Licht ;)

    DSC08846raw.jpg

    DSC08846_autoscaled.jpg

    Zitat von FrankS

    Silvio, mach doch mal einen Vergleich, eine Sequenz mit RAW und eine mit JPEG.

    Da ich im Moment tagsüber nur auf Akku arbeiten kann und die Konvertierung von 750x 24MP RAWs Stunden lang meinen Laptop(Core i5 6440HQ) grillt, bekomme ich das leider nicht mal so eben hin. Das sind schon solche Dinge, die stellt man abends vor dem Schlafengehen ein und morgens haut man die fertigen Bilder in den Zeitraffer-Erstellung.

    Sagen wir es mal so, selbst wenn ich die Dinge in Jpeg ablichten würde, es müsste trotzdem nochmals durch den Konverter, damit es mir gefällt.
    Die Tage geht es nach Sibirien(Altai) für knapp 2 Wochen(leider ohne atemberaubende Zeitraffer oder sowas), danach bin ich wieder in St. Petersburg und schaue mal, was der Oktober an Lichtschauspielen für mich bereit hält.

    Viele Grüße

    Silvio

    Dass ein RAW ein weitaus größeren Dynamikumfang als ein JPEG hat ist schon klar. Dafür muss es aber nachbearbeitet werden. Ein JPEG 'wie es aus der Kamera kommt' sollte auf jeden Fall 'besser' aussehen wie ein unbearbeitetes RAW. Wobei 'besser' eben im Auge des Betrachters liegt und vor allem bei extremen Lichtverhältnissen diese Unterschiede eventuell nicht direkt zu sehen sind.

    Wie dem aus sei, es muss ja in erster Line Dir gefallen und wenn du vor der Bearbeitung von 750 RAW Bildern nicht zurückschreckst - und im Russischen Winter mit deinem Laptop die Wohnung heizen willst - dann ist RAW sicherlich die erste Wahl.

    Gruß

    frank

    Zitat von FrankS

    Ein JPEG 'wie es aus der Kamera kommt' sollte auf jeden Fall 'besser' aussehen wie ein unbearbeitetes RAW

    Mahlzeit Frank,

    Ja stimmt, ein bisschen schon. Man hat ja Einstellungen in der Kamera zu der Ausgabe von Jpegs. Ich hab mich nie so richtig damit befasst, da ich eigentlich privat nur in RAW unterwegs bin.


    Bei manchen Fotos meiner Baustellen, stelle ich die Kamera gelegentlich einfach auf 6MP und Normal. Diese Fotos sind okay....mehr kann ich dazu nicht sagen.

    Zitat von FrankS

    wenn du vor der Bearbeitung von 750 RAW Bildern nicht zurückschreckst - und im Russischen Winter mit deinem Laptop die Wohnung heizen willst - dann ist RAW sicherlich die erste Wahl.

    Ob ich 24MP JPEG durch den Konverter jage oder 24MP RAW, der Zeitaufwand ist nicht sooo wirklich erhöht und ohne Vorbearbeitung fange ich eigentlich nichts an. Ich nehme ja die "großen" Kameras gerade weil ich etwas mehr will. Wenn ich das nicht will, nehme ich die GoPro und/oder das Telefon, die machen bei normalen Lichtverhälntnissen auch beide super 4K Aufnahmen. Beides stellt mich aber im Dunkeln für meine Ansprüche nicht zufrieden, das ist eher etwas für Tageslichtaufnahmen bis Dämmerung.

    Aber ja, GoPro bzw. Telefon sind auf ihre Weise nett: Irgendwo mal eben ranpappen oder hinstellen, einschalten, vergessen. Später wieder mitnehmen und den fertigen Film direkt runterziehen.


    Russischer Winter ist noch ein bisschen hin. Wir haben in St. Petersburg so 7-15°C im Moment. Es soll sogar nochmal um die 20°C werden. Selbst in Sibirien, wo ich jetzt hin muss.... da sind mal eben 22°C für Montag angesagt 8)

    Gruß

    Silvio

    Mahlzeit Frank,

    Ja die neue GoPro hab ich auch schon gesehen. Ich bin gespannt! Natürlich auch auf Nachtaufnahmen. Meine Hero 5 ist okay aber wie schon gesagt, nicht super(natürlich, wenn man nen APS-C Sensor mit nem recht guten Objektiv gewohnt ist, dann wird das so schnell nicht von diesen kleinen Cams getoppt). Mir hat aber letztens irgendjemand mal so ne kleine Cam(war keine GoPro) empfohlen, die auch nachts richtig super sein soll. Ich erinner mich leider nicht mehr an den Namen, aber vllt. kommts irgendwann mal wieder hoch ;)

    Gruß

    Silvio

    Moin zusammen,

    Ich hab mein geliebtes Auto in St. Petersburg gelassen

    Screenshot_2020-09-26-13-14-58-692_ru.starlinex.app.jpg

    und bin seit ein paar Tagen in der russischen Region "Altai".

    Ist nett hier, wie ich finde:

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Viele Grüße und ein schönes Wochenende Euch,

    Silvio